lunes, 14 de enero de 2013

DEBATE: ¿Es necesaria la Monarquía?




¿Necesitamos en España una monarquía que supúestamente debería servir como nexo de unión, y que sin embargo es un morrocotudo fracaso?
 ¿No dice el artículo 56 de la Constitución Española que el Rey es el símbolo de unión y permanencia del Estado?
 ¿No dice también  que debe ser arbitro y moderador de el funcionamiento regular de las instituciones?
 Cuando en España, algún reyezuelo comunitario quiere segregarse, y el monarca encargado de dar un mensaje rotundo y esclarecedor no lo hace porque no  le da la Real Gana, o se ve incapaz de hacerlo, esta faltando a su deber.
 De unos años acá, dentro de las instituciones políticas, una casta de mangantes se están llenando los bolsillos a costa de  robar al pueblo, un pueblo que ya ha atravesado el umbral de la pobreza en muchos de los casos,  mientras observa como la justicia española puesta a dedo por los mismos "chorizos", parece estar en el limbo o mirar para otra parte. Este señor por el momento no ha sido capaz de moderar el funcionamiento de estas instituciones, ¿o tal vez no le haya interesado porque en su casa también se ha afincado la podredumbre?
 ¿Y si el monarca no cumple con su deber para que leches le queremos?  
 ¿Acaso la monarquía de este país simplemente sirve como relaciones públicas?
 Si es así, tal vez debieran ocupar su puesto la selección española de fútbol, o  las atletas que nos representaron en las Olimpiadas, ejemplo de superación y trabajo bien echo, al mismo tiempo darían una buena imagen de cara al exterior, no vayan a pensar que en España solo existen políticos corruptos. En esta piel de toro también habita gente competitiva, que es quien paga los platos rotos de esta casta monárquica y política.

De todos modos, el legado de la dinastía Borbón en este país tampoco es como para echar castillos de fuegos artificiales. Mas bien ......


¿Que opinión os merece la Monarquía Española? 
¿Debe arbitrar en asuntos claves?



68 comentarios:

  1. Cierto es que la Casa Real ha descendido hasta las cloacas, algo, por cierto, habitual en la saga borbónica; pero tampoco hay que tirar cohetes por una República porque sería más de lo mismo en cuanto a gastos y chanchullos, no tenemos más que ver lo que hay.

    Lo de "árbitro y moderador" es una simple frase para hacer bonito porque ya se sabe que ese hombre ni pincha ni corta y esto se lo ha tomado tan en serio que no se preocupa en absoluto, inmerso en sus chanchullos personales para sacar pasta a sus "primos" saudíes y a los que se tercien. Ya lo ha dicho un amigo de Urdangarin, que éste "hacía lo que veía"... Más claro, agua.

    Ante la pregunta de si es necesaria una Monarquía en España, mi respuesta es que ni sí ni que no.
    Tiene su punto porque como he dicho antes, una República no solucionaría nada en absoluto; sin embargo, Juan Carlos tampoco nos sirve actualmente, es un putero ya gagá y con el culo al aire en cuanto a chanchullos económicos internacionales.

    ¿Abdicar? Esto también tiene su miga porque el Príncipe no ha demostrado ser inteligente precisamente.
    Se enamoró de una presentadora de TV y hasta aquí.
    Divorciada, repúblicana, follonera, feminista hasta las trancas, y por si fuera poco, anórexica y adicta al quirófano de belleza, clara señal de su poco seso.

    La Princesa se va de juerga con sus amigos/as y el principito se queda al cuidado de las nenas. ¿Este calzonazos va a reinar en España?
    Dicen que está muy preparado para ello. Tal vez. No soy yo quien niegue sus estudios y preparación política y militar. Pero todo esto no sirve de nada cuando se duerme con el enemigo...

    ResponderEliminar
  2. Aquí poco debate va haber, porque todos estamos de acuerdo que el Gran Bribón debería ser despedido sin indemnización

    ResponderEliminar
  3. Seguro, Periódico, sobretodo con intervinientes tan extensos y razonados como tú...
    Eres la pera.

    ResponderEliminar
  4. Hola, comunitarios blogueriles!
    Hoy ya se me ha hecho tarde pero amenazo con regresar y participar.
    Abrazos cordiales!

    ResponderEliminar
  5. ¡Hombre, por fin! No le ha costado ni nada "vestirse", ¡uf!

    Regrese y participe, o tendré que poner una corona de flores en portada porque parece que andan todos con la resaca de las fiestas todavía, ¡juas!

    Abrazos de los cordiales.

    ResponderEliminar
  6. Ya estoy aquí otra vez

    "La monarquía es una institución desfasada", creo que en esto casi todo el mundo está de acuerdo. Sigo...

    ResponderEliminar
  7. ... perro se da el contraste de que le viene como un guante a España. Dicen que España se hizo "juancarlista", que no monárquica, por dos grandes aciertos del Rey. 1 = el desmantelamiento de la "democracia orgánica" franquista y consiguiente instauración de una democracia normal con el apoyo de una pléyade de políticos consensuadores.

    ResponderEliminar
  8. Y 2 = la actitud firme ante los golpistas del 23-F ( aunque algunas versiones hablan de titubeos ) Todo esto unido a sus "misiones diplomáticas" en todo el mundo.
    Pero luego viene la "etapa oscura", la del rey cazador, putero, metepatas y "parásito al que puso Franco" Esto último es la cantinela perpetua de los jovencitos exaltados y los viejos republicanos, más la gente que le apoya. Sigo...

    ResponderEliminar
  9. Y aquí está el quiz de la cuestión: esa gente que ahora está en contra del Rey, el día menos pensado se vuelve a poner a favor de él.
    Es necesaria la monarquía en España?
    SI y NO.
    No porque es un lastre de la historia, una institución caduca, etc., etc.
    SI porque ( debidamente puesta en su sitio, debidamente mejorada y debidamente anulados muchos de los privilegios que goza la familia real ) puede dar "glamour" y seguridad al país en algunos momentos, como ocurrió en la Transición.

    A partir de aquí me presto gustosamente a debatir, si es que alguien desea hacerlo, claro. En el anterior debate nos quedamos solos Doña Leona y yo. "Debatir" no es sólo dejar sobre la mesa unos argumentos, también hay que defenderlos o ceder en algunos puntos.

    ResponderEliminar
  10. Me temo que vamos a seguir debatiendo usted y yo exclusivamente.

    Coincidimos en que la Monarquía no es absolutamente necesaria por ser una institución obsoleta, pero que por otra parte sí si, como usted apunta, se le recortan privilegios y se la ata corto porque al fin y al cabo, como digo yo, una República no nos ahorraría nada, sería más de lo mismo.

    Miremos a Grecia. Echó a su Monarquía. ¿Y de qué le ha servido? Todos los palacios confiscados se malvenden, el último Tatoi, hogar de la Reina Sofía.
    Pobreza y corrupción hasta tocar fondo. ¿Habría sido distinto en caso de reinar Constantino?
    No lo sabemos porque no ha llegado a pasar, pero sí sabemos que el cambio ha sido para mal. Y mucho.

    ¿Cuántas Casas Reales quedan en Europa? Si no me equivoco, diez: España, Reino Unido, Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Suecia, Dinamarca, Liechtenstein y Mónaco.
    Todas con sus luces y sombras. Todas emparentadas entre sí desde sus albores, excepto las dos últimas (príncipados), creo.

    No les van nada mal a esos países, exceptuando a España.
    Es evidente que Juan Carlos debería abdicar, es el primer paso para obtener un poco de credibilidad de la Monarquía, ya que el Príncipe se ha apresurado a apartarse de Urdangarín firmemente.
    A Don Felipe no se le conoce ningún paso sospechoso y ello es un buen punto a favor.

    ResponderEliminar
  11. Hola!
    Yo pienso más negativamente, una república podría traer incluso más problemas, quizá porque los españolitos estamos acostumbrados a no entendernos si no hay un "amo" poniendo orden. Con esto no estoy hacía apología de ningún sistema totalitario, pero creo que el rey, cuando la cosa funcionó bien, al comienzo de la Transición, ejerció perfectamente el papel de moderador o amo simbólico de unos y otros. Sigo...

    ResponderEliminar
  12. De acuerdo que es un buen punto a favor la calidad humana y profesional del aspirante a la corona, pero algo me dice ( quizá el saber del viejo, que no del sabio )que la resistencia del viejo monarca en el trono durante unos añitos, siempre que sea bien conducido por su equipo asesesor - y desde el mogollón del safari lo están haciendo muy bien, hasta el punto de que en las encuestas ha subido muchos enteros la figura del Rey en las últimas semanas - quizás, digo, puede servir para que los descontentos se reconcilien con él, la monarquía adquiera solera, como la inglesa, y la figura del principe gane enteros. Es una opinión muy personal, sin duda, y no servirá lo que estoy diciendo si la crisis se vuelve más violenta y surgen muchas voces antimonárquicas. Esto lo veo de cajón.
    Super cordiales saludos, Doña Leona y resto de los contertulios, si se animan!

    ResponderEliminar
  13. Tiene razón en que una República sería peor, no me he expresado bien al comentar este hecho. Seguramente por no dar una imagen dura, para que no me tilden de "facha", el socorrido argumento de ciertas personas a las que si no les das la razón, te cuelgan una de las dos etiquetas que tienen.

    Cierto, la República sería mucho peor porque al no haber Monarquía se sentirían amos absolutos y de ahí a lo de ahora...

    Es posible que el monarca pueda llegar a inspirar cierta confianza si se deja asesorar como usted dice, el problema es por quien. Porque no veo a nadie con la suficiente capacidad para ello, al menos nadie que esté cerca.

    A mí ya no me inspira confianza. Dejará de ser putero y sangriento por fuerza mayor, porque ya no se aguanta los pedos y necesita muletas, pero por nada más.
    Prefiero que abdique.

    ResponderEliminar
  14. Perdonad que no esté estos días por aquí, pero entre que voy un poco liado y el ordenador que está haciendo de las suyas, lo tengo un poco crudo.
    La verdad, nunca he creído en las monarquías y en la saga borbónica mucho menos.
    Otra cosa es que la casta política que se ha instalado en España no sea mas que un tajo de "esgarramantas", una gran parte con la carrera política como único curriculum, algunos con menos estudios que un peón de obra. Eso si, la mayoría, tanto unos como otros, con el único afán, el del "trinque".
    La corona desde sus principios ha querido dar una imagen algo izquierdistoide, imagino que con el único afán de que esa mayoría que es el populacho les admire como personas, personas que viven "a cuerpo de rey" mientras una gran parte de ese pueblo está retrocediendo en el pasado hasta tiempos que recuerdan aquella postguerra.
    Ciertamente los españoles aún no somos adultos democráticamente, para nosotros los partidos políticos son algo así como ese equipo de fútbol del que somos aficionados y nos da igual que gane con marrullerías, sin observar sus carencias y defectos, solo observamos los colores, no los actos.
    La monarquía está de mas, pero está casta política debe ir a la puñetera "RUE", quién no a la cárcel y sin ningún tipo de compensación ecnómica claro está.

    ResponderEliminar
  15. No soy partidario tampoco de aquella república que asoló la nación española, donde república solo era el nombre que se le dio a un estado de represión donde lo primero que se hizo fue cargarse los medios informativos y a los libre-pensantes que pudieran criticar los actos de ese "régimen".
    Prefiero una democracia representativa con un presidente electo, con listas abiertas donde poder elegir a todos nuestros representantes evitando con ello que ese presidente se rodee de una camarilla de pelotas sin criterio propio. Los poderes jurídicos libres de ataduras políticas, pero también elegidos por el pueblo.
    Comunidades representadas en la cámara por dos únicos representantes elegidos en cada una de ellas por sus habitantes. Fuera las autonomías en plan de pequeños estados.
    Auditorias frecuentes a las cuentas del estado, a pesar de que este deba hacer público el día a día de sus gastos y donde se han hecho.

    En fin, algo así, un poco mas pulido, sería para mi una verdadera democracia.
    Un abrazo para todos, me voy "pal curro".

    ResponderEliminar
  16. Buen día!

    Me hace usted una mezcla de todo, señor de las Casas Reales Desnudas, con opiniones un tanto peculiares, pero que yo respeto, aunque me vea obligado a matizar. No creo que hubo nada de "izquierdstoide" en la gestión del señor monarca y su camarilla de apoyo. Para otros de ideas más izquierdistas es un facha, todo depende del color de la ideología del observador. Don Borbón creo que estuvo a la altura de las circunstancias cuando la Transición, se durmió en los laures cuando cogió fama y se ha pasado de rosca recientemente. Sigo...

    ResponderEliminar
  17. Pero tuvo buenas miras políticas en un principio, sabiendo que es lo que le interesaba al país en aquellos años y rodeándose de una serie de políticos que "milagrosamente" funcionaron bien.
    Es el sistema el que ahora no funciona y se hacen necesarias las mejoras, empezando por limpiar el país de corruptos. En este aspecto estoy completamente de acuerdo con usted. Pero aquí se debate si la monarquía es necesaria o no, y a ello debemos ceñirnos. Por mi parte, ya no puedo continuar hasta el lunes, se me acaba el tiempo.
    Saludos y abrazos a todos, señores contestulios!

    ResponderEliminar
  18. Saludos, contertulianos.

    Hago una aclaración: el título del debate lo puse yo porque CASASREALESDESNUDAS publicó sin título.
    Sin embargo, creo que es correcto, dado lo que pregunta en el cuerpo del debate.

    Paso a comentar.

    Veo un ligero enfrentamiento a la opinión de CASAS por parte de MMM al haber definido áquel de izquierdista la posición del monarca en su estreno y primeros tiempos.
    Conociendo a ambos (yo os conozco a todos, je je je...), considero normal ambas posturas y quiero explicarlo si me lo permitís.

    Creo que CASAS se refiere entre otras cosas a la "campechanía" del Borbón, ese querer estar "en la onda" comportándose en público y en recepciones como uno más a pesar de no serlo en absoluto, con chistes sin gracia y bobadas que hacen aplaudir con las orejas a buena parte del pueblo.
    Porque en cuestión política, ya he dicho que ni pincha ni corta, firma lo que le ponen delante y estoy segura de que ya ni lo lee.

    La transición no fue para nada fácil. Acababa de aterrizar en el trono, era joven y sólo contaba con asesores de Franco. Se apresuró quítarselos de encima e instaurar la democracia sin siquiera saber lo que es, asintiendo a todo lo que proponían los no franquistas.
    Legalización del Partido Comunista y "café para todos" con la creación de 17 taifas que nos desangran inexorablemente.
    "De aquellas lluvias vienen estos lodos".

    Efectivamente, como dice MMM, al Rey lo tachan de franquista por haber sido designado por el anterior Jefe de Estado, sin darse cuenta de que no es ni una cosa ni otra, ni franquista ni izquierdista, sólo un Borbón procurando llenarse los bolsillos como sus ascendientes.

    Y aquí volvemos a si es necesaria la Monarquía, algo en que, a tenor de las intervenciones, coincidimos en que es un mal menor ante una República como la última que propició el golpe de Estado al comportarse exactamente igual que una dictadura.

    Dice el compañero CASAS:

    Prefiero una democracia representativa con un presidente electo, con listas abiertas donde poder elegir a todos nuestros representantes evitando con ello que ese presidente se rodee de una camarilla de pelotas sin criterio propio. Los poderes jurídicos libres de ataduras políticas, pero también elegidos por el pueblo.
    Comunidades representadas en la cámara por dos únicos representantes elegidos en cada una de ellas por sus habitantes. Fuera las autonomías en plan de pequeños estados.
    Auditorias frecuentes a las cuentas del estado, a pesar de que este deba hacer público el día a día de sus gastos y donde se han hecho.


    Completamente de acuerdo, pero... una utopia :(


    ResponderEliminar
  19. En realidad cualquier sistema representativo en materia política es ineficaz si no sirve a su propia comunidad, que es lo que ocurre con el actual sistema partitocrático, un sistema que está al servicio de la oligarquía financiera internacional en detrimento d esu mismo pueblo. Sustituir la actual monarquía parlamentaria por una República parlamentaria apenas tendría ventajas, ni en lo político ni en lo socio-económico, desde mi óptica la única ventaja que habría sería el gasto que genera dicha institución, más que nada a nivel de mantener sus propiedades(palacios y demás)y el séqauito que tiene todo ello detrás. Pero no nos engañemos, un sistema republicano implica que haya un presidente de la República(equivaldría al jefe del estado) y ello conllevaría una serie de gastos también importantes y podría ser tan corrupto como un rey.
    En resumen sustituir un sistema por otro no cambiaría para nada la situación política partitocrática y tampoco el sistema socio-económico y por supuesto la corrupción política seguiría campando a sus anchas.

    ResponderEliminar
  20. Lo que afirma el compañewro CASAS sería una alternativa obvia a este sistema corrupto y derrochador de dinero público, pero como bien afirmas es una utopía(de momento claro), está claro que la casta va a hacer todo lo posible por no perder la poltrona, afin de cuentas hace los mismo que el monarca, llenarse los bolsillos a costa de sus propios conciudadanos.
    Referente a lo que comentas de que hay quien tacha de franquista al rey, comentar que esto es absurdo, el que dice esto ignora la realidad histórica, lo dicen porque Franco lo designó sucesor,pero la realidad fue ttalmente contraria, hay que acordarse de las imágenes en televisión de cuando se produjo la coronación del rey el cual juró su cargo como jefe del estado bajo los principios del "Movimiento Nacional" y en el recuerdo a Franco. Pues muy bien, el manarca en todos estos años como sabemos lo único que ha hecho ha sido colaborar en eliminar todas las instituciones del anterior régimen y su historia y a las pruebas me remito.
    Es que la ignorancia y la manipulación histórica son muy perjudiciales.

    ResponderEliminar
  21. Buen día!... ( Con nieve a mantas en Manchester )

    "Firma lo que le ponen delante" etc. Para usted es entonces más bobo que Carlos IV, Doña Leona. No creo que sea exactamente así. Algo de abulía puede haber, y de cansancio por su "recién estrenada" vejez, pero yo insisto en que él tuvo un pensamiento democrático desde el principio de su reinado, mejor dicho, desde antes. Sigo...

    ResponderEliminar
  22. No hay que olvidar la enculturación que recibió por parte de su padre y de la camarilla de "asesores reales" que rodeaban a este en Estoril. Don Juan Carlos escuchaba a su padre y "oía" a Franco. Estoy convencido de que se fue fraguando en su mente durante esos años un ideal democrático, o al menos aperturista, o un deseo de dejarse llevar por los tiempos, pues intentar perpetuarse en el totalitarismo franquista hubiese sido su suicidio como rey. Sigo...

    ResponderEliminar
  23. Sé que usted me puede recordar la ambiguedad de Don Juan de Borbón, pues en plena guerra civil se ofreció a combatir al lado de Franco, pero debemos suponer que sus ideas se renovaron al ver el cataclismo del franquismo.

    De acuerdo con Fdelga en que no deja de ser una utopía que la República vaya a funcionar mejor que la Monarquía. Yo creo que la República puede ser un desastre mayor si antes no cambia la actitud de los políticos. Puede ser peor inclusive que la monarquía tal y como está ahora. Yo me inclino por una monarquía mejorada y un estado claro de las cuentas de todos.

    Feliz semana, contertulios!

    ResponderEliminar
  24. ¡Saludos, mis bravos!

    Efectivamente, Fdelga, la ignorancia es tan mala como la manipulación porque ambas consiguen el mismo objetivo; unos por no enterarse ni molestarse en ello, y los otros haciéndolo a conciencia.

    Don MMM (¿le importa que le llame así, Don Mencigüelo?) Pues sí, el monarca me parece bobo en cuanto a política porque en cambio es un zorro para trincar y para otras cosas de meter.

    ¿Sabe usted que ya desde el exilio juvenil se dedicaba a pedir por ahí? Está acostumbrado a esto, a sablear usando su estatus. Nada raro pues, que su yerno haya hecho lo mismo. Urdangarín ha hecho lo que ha visto simplemente, pero a él se lo están cargando porque no tiene corona. Por esto Doña Sofía defiende a su hija y al marido de esta en el ámbito familiar, porque no han hecho nada que no se haga en casa desde antes de reinar.

    Por tanto, lo del aperturismo y todo eso que usted dice, a mí me suena simplemente al cambio de chaqueta socialista. Para mangar mejor.
    Recuerde que la mayoría de altos cargos socialistas son de familias de altos cargos franquistas.
    El cambio de chaqueta viene bien ante los nuevos tiempos cuando lo que se pretende es forrarse el riñón.

    Sé que usted me puede recordar la ambiguedad de Don Juan de Borbón, pues en plena guerra civil se ofreció a combatir al lado de Franco, pero debemos suponer que sus ideas se renovaron al ver el cataclismo del franquismo.

    ¿Cataclismo del franquismo? ¿Cual?
    Nunca he sido franquista, tal vez porque me pilló muy joven en su final y no sabía de qué iba la cosa exactamente, aparte de que creci entre amiguetes comunistas e independentistas, pero ahora, estando bien informada, me da que fue lo mejor porque la República, tal como ha explicado CASAS, era una dictadura pura y dura y ante ella no había más remedio que eliminarla.

    Su denostado franquismo fue el que creó las ayudas sociales, la sanidad gratuita y las pagas extras dos veces al año entre otras.
    Ah, y esa ley de vagos y maleantes ya estaba antes de llegar él...

    La guerra no la provocó Franco, sino los de izquiera con su comportamiento dictatorial y ahora mismo estamos en un tris de que vuelva a pasar aunque las circunstancias sean distintas a groso modo porque la realidad es que Zapatero ha dejado España como una bayeta sucia y ni el PP ni San Judas Tadeo, patrón de los imposibles, conseguirán sacar a flote este Titanic en que se ha convertido España.

    De acuerdo con Fdelga en que no deja de ser una utopía que la República vaya a funcionar mejor que la Monarquía.

    Esto de utopia lo dije yo respondiendo a CASAS, Fdelga me dió la razón.
    No puedo olvidar que soy moderadora, je je je... Y guasona de marca mayor;D

    ResponderEliminar
  25. Buenos días, Doña Leona.

    Se ha denostado el franquismo con justísima razón, fue un regimen repugnante. Yo lo he vivido y sé lo que fue. La muerte de la rata gallega me pilló con 23 años y tuve tiempo de sobra para padecerlo. A los miles de represaliados - unos murieron en las cárceles franquistas y otros en los campos nazis - hay que sumar los que se largaron de España para quitar el hambre, entre ellos mis padres. Sigo...

    ResponderEliminar
  26. El franquismo sumió a España en un atraso cultural y económico que duró muchos años. Las libertades logradas por la República fueron suprimidas y durante una larga posguerra reinaron la represión, la censura, la "misa obligatoria" etc., etc. Vivieron muy bien ( "con Franco vivíamos mejor" ) los estraperlistas, los caciques, los falangistas y los políticos apoltronados. Veintitantos años después, cuando se originó el "milagro económico", la masa ignorante empezó a creerse la propaganda oficial de que "como España en ningún sitio", y mientras seguía habiendo gente en las cárceles y muchos exilados no podían regresar. Sigo...

    ResponderEliminar
  27. Los logros sociales de la República fueron muy importantes. La educación laica y el divorcio terminaron con el abuso de la infame iglesia católica. La mujer por fin fue tratada como un ser humano y tuvo el derecho de votar.
    Funcionó mal la República porque muchas facciones no se entendían?... Absolutamente de acuerdo, pero eso no es motivo para que un ejercito (una parte de ese ejercito ) se enfrente al pueblo y lo masacre, ni para ejercer la brutal represión que siguió después. Dar la razón a esta "hazaña" es como aprobar el regimen exterminador de Hitler, de Videla o de Pinochet, o la payasada tragicómica de Tejero. Sigo...

    ResponderEliminar
  28. Los historiadores serios - no los cavernarios - coinciden en que los problemas surgidos durante la República podrían haberse solucionado muy bien por vias políticas, pero la "mesnada" de generalitos - unos chocheras y otros alcoholicos empedernidos, como Queipo de Llano - estaban deseosos de saltar para devolverles sus privilegios a los caciques y al alto clero. Sigo...

    ResponderEliminar
  29. Perdone que no lo englobe todo en un mismo espacio, pero ya sabe que estos cibers van fatal y corro el riesgo de perder lo que escribo. Hoy, excepcionalmente, funciona esto bien.
    Bueno, y la pregunta del millón: "Cuando seguimos con el debate "Es necesaria la monarquía?" Je, je, je!...

    Feliz martes, contertulios!

    ResponderEliminar
  30. ¡Buenas tardes, Don Triple M! (¡Juas!)

    Sobre el franquismo, usted tiene sus opiniones y yo las mías y ninguno de nosotros cederá
    Sólo repetir una vez más que la República no tuvo nada de bueno, ni mucho menos de libertades, vea lo que dice CASAS:

    No soy partidario tampoco de aquella república que asoló la nación española, donde república solo era el nombre que se le dio a un estado de represión donde lo primero que se hizo fue cargarse los medios informativos y a los libre-pensantes que pudieran criticar los actos de ese "régimen".

    No le veo mucha diferencia con el régimen de Franco, la verdad. Y le recuerdo que el PSOE votó en contra del sufragio femenino en 1931. ¿No lo sabía? ¿O le da igual?

    Prefiero una Monarquía de florero que una República dictatorial.

    Cierto, aclaro aquí a nuestros compañeros que carece usted de ordenador propio y los que usa en bibliotecas y cibers son pura chatarra, de ahí intervenir "a trocitos" para no perder toda la parrafada.

    Feliz día.

    ResponderEliminar
  31. Hola!
    Desde que hay diferencia entre un regimen totalitario y otro basado en las urnas, aunque este último se sumerja en una voragine de despropósitos, siempre solucionables y no precisamente por la acción sangrienta de unos militares energúmenos.
    También se opuso Victoria Kent al sufragio universal para la mujer ( o fue Clara Campoamor, perdone, pero ahora se me va el dato ) a sabiendas de que desde los confesionarios se iba a "instruir" a las mujeres en el voto a las derechas, como así fue. El PSOE de aquella época fue el PSOE de aquella época, con sus virtudes e imperfecciones. De la misma manera que el comunismo de Stalin fue horrible para todos a los que les tocó padecerlo. Sigo...

    ResponderEliminar
  32. Eso no quita que para mucha gente honrada y cabal el comunismo siga siendo una hermosa utopía. Las dictaduras nunca traen nada bueno, Doña Leona, aunque a muchas personas engañosamente se lo parezca, y a otras interesadamente. Insisto que lo de la Republica se pudo haber arreglado de una forma civilizada. Los régimenes totalitarios "no tienen arreglo", los sátrapas se perpetúan en el poder, mire lo que está pasando con Siria, 60.000 muertos en este momento. Y la profa me va a echar la bronca, que estoy en clase. Buen día!

    ResponderEliminar
  33. El asesinato de Calvo Sotelo en 1936, anunciado en pleno hemiciclo por Dolores Ibarruri al decirle "Esta es tu última intervención" no parece que lo de la República se pudiera arreglar "de forma civilizada".

    En el tenso periodo entre febrero y julio de 1936, protagonizó (Calvo Sotelo) varios debates en las Cortes en los que pidió al Gobierno que restableciese el orden público, a su juicio totalmente quebrado, reclamando que en caso contrario tal tarea fuera asumida por el ejército. En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de asalto y de militantes socialistas le secuestró en su domicilio -simulando una detención- y le asesinó.

    Fue este hecho el que desbordó el vaso y bien que la dictadura asesina republicana se ganó el alzamiento a pulso.

    ResponderEliminar
  34. ¿Libertades en la segunda República?, no se de cuál habla, una república burguesa que mantuvo los privilegios de las clases adineradas y persiguió a la clase obrera aniquilando a trabajadores, como ocurrió en Casa Viejas, en el Bajo Llobregat, en la huelga de la telefónica de 1.932, etc... Y no digamos durante la guerra civil, las purgas estalinistas contra la CNT y el POUM por parte de los demócratas partidos republicanos que hicieron todo lo posible por derrotar todo intento de revolución social que redimiera a la clase obrera de sus malas condiciones de vida.
    Sólo me remito a la historia y la República hizo lo mismo que la Monarquía de Alfonso III y el franquismo, mantener los privilegios de los de siempre.

    ResponderEliminar
  35. Al parecer usted Mejillón Mejías reproduce la historia oficial que enseñan en las escuelas y reproducen los mass media, ya se sabe que el oficialismo partitocrático es la legítima democracia, da la impresión de no saber que vive en una dictadura políticamente correcta, donde se aprueban leyes para reprimir la libertad de expresión de forma contínua y al parecer no quiere darse cuenta de que vivimos gobernados por una oligarquía política corrupta que ha arruinado este país en las últimas 3 décadas y está llevando cada vez más a más gente a la miseria mientras que la casta política disfruta de privilegios millonarios a costa de nuestros impuestos, una situación ante la cual el ciudadano no disfruta de mecanismos democráticos para defenderse.
    Mire Mejillón el franquismo tuvo los defectos que tuvo, pero económicamente consiguió que España fuera la décima potencia industrial a nivel mundial, creó una extensa clase media y fomentó una legislación laboral que protegió más al trabajador, cosa que esta casta de políticos corruptos ha destruido y nos ha llevado a la situación tan dramática en la que nos encontramos, o es que usted también ¿Va a culpabilizar a Franco de la situación actual?, vamos sería el colmo. Se expresaa usted al más puro estilo neoliberal, le aconsejo que despierte y vea el régimen político en el que vivimos, tan totalitario y sátrapa como el peor, el comentario que usted ha hecho sobre Siria denota de cómo se traga las mentiras mediáticas sionistas(seguramente usted creerá que los rebeldes de los cuales nos hablan son rebeldes de verdad y no mercenarios a sueldo para desestabilizar al régimen sirio), al igual que pasó en su día con Libia, penoso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente intervención, Fdelga.

      Aclaro que en esta y la anterior comentaste no logueado y tuve que darte paso al cabo de nueve días, al volver de mi ausencia, por esto don Mencigüelo no te ha contestado: no lo ha visto.

      Eliminar
    2. Vale, imagino que he clicado en el sitio correcto y así respondo a Fedelga y a Leona Catalana, pues ambas comparten la misma opinión. Lo haré a trozitos, ya lo sabe usted Doña Leona, porque estos ordenadores de los cibers deben ser de la época de Franco, je, je, y me dirigiré a Fedelga, que es la que me dedica más texto.

      Eliminar
    3. Lo de "décima potencia industrial" es un "canto patriótico" del regimen franquista muy susceptible de relativizarse. Lo comento más abajo. De todas formas no quedan muchos más países "potentes" por debajo.
      Empieza usted infravalorándome, Fedelga, diciendo que no conozco más que "la historia oficial que se enseña en las escuelas" etc. No es buena táctica en un debate descalificar al oponente de buenas a primeras, dar por hecho su "ineptitud" e "ignorancia" y poniéndose usted por encima en conocimiento histórico y en razonamientos sensatos.
      Le diré que sí leo y que estoy muy bien informado, y que en varias partes de este debate he censurado tanto las tropelías de unos como las de otros. En segundo lugar, se da la circunstancia de que la "historia oficial" que primero aprendí yo fue la que me obligó a asimilar y no contradecir el propio franquismo, pues soy una persona mayor y sufrí ese regimen hasta mis 25 años. Sigo...

      Eliminar
    4. Fdelga es varón, Don Mencigüelo.

      Eliminar
    5. Exponer la actual política desastrosa de los gobiernos de los gobiernos de la democracia para ejemplarizar el regimen de Franco me parece al menos una broma. Diré por delante que Franco era un ser tan insulso y tan mal gobernador como Rajoy, y que si en algo se diferencian es en la crueldad del primero. Franco tuvo una potra increible. Si quiere se lo desmenuzo en otros comentarios.
      Lo de "décima potencia mundial" y "lo que consiguió" Franco, podríamos resumirlo que Franco no consiguió nada, absolutamente nada, tan sólo hacer daño y sumir al país en un enorme atraso económico y cultural y una gran merma de sus libertades. Sigo...

      Eliminar
    6. A Franco las cosas le vinieron rodadas. Los vientos bonancibles económicos que soplaban en todo el mundo trajeron el turismo y sus divisas. Los emigrantes, los que habían huído de España para quitar el hambre en otros lugares, entre ellos mis padres, volvieron con un dinerito ahorrado y pudieron montar sus pequeños negocios. "Se lo dieron hecho" al tirano. Y eso sucedió muy avanzado el tiempo, tras una larguísima posguerra plagada de malos tratos a los vencidos, represalias de todo tipo, cárceles infestadas de gente que no había combatido, cuyo único "delito" era estar del lado de la República, y fusilamientos un día sí y otro también. Sigo...

      Eliminar
    7. He comentado en otras partes de este debate que los problemas creados en la República podrían haberse solucionado con acciones políticas o de orden público. No hay razón de ningún tipo para lanzar a un ejercito contra su pueblo.
      Le parecería a usted bien que, ahora, por cosa de la escabechina económica del gobierno de Rajoy, un generalito sacase los tanques a la calle y pusiese los aviones en el aire lanzando bombas?... Le parecería bien que empezasen a matar "rojos" otra vez, y homosexuales, y abortistas, y divorcistas, etc. etc.?... Y que las bombas pillasen también a sus familiares y vecinos?
      Podemos hablar también largo y tendido de lo de Siria, por supuesto, del exterminio de un pueblo por parte del tirano que gobierna y del apoyo que recibe de tres regimenes totalitarios como son China, Rusia e Irán.
      Por mi parte sólo he empezado. Tiene usted la palabra.
      Buen día, contertulios!

      Eliminar
  36. Buen día, amable tertuliana cibernética o internáutica!
    Triunfamos en nuestros debates "bilaterales" o a dos bandas, ja, ja!

    Conozco el lamentable caso de Calvo Sotelo y apruebo si me me dice a continuación que hubo salvajadas por ambas partes. Triste y patéticamente las putas guerras, preguerras y posguerras son así. Ya está hablando de que los "buenos" de Mali también están cometiendo atrocidades. Pero no comulgo con usted de que esté justificado ningún golpe de estado o rebelión militar y menos si el "pagano" es el pueblo llano y corre más sangre de inocentes que de soldados. Lo de "alzamiento" no deja de ser un eufemismo de golpe de estado y lo de "caudillo" una palabreja recuperada de la terminología medieval.

    Buen día!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, don MMM.

      Por supuesto que hubo salvajadas por ambos bandos, esto no lo puede negar nadie que tenga dos dedos de frente y por desgracia siempre ha sido así desde la noche de los tiempos. Los ánimos se encienden al ver correr la sangre y la sed de venganza aumenta.

      Cierto, al final, la sangre que corre a litros es la del pueblo, por esto no quiero que se repita, pero entonces sucedió y no se puede negar. Piense que ya rajaba con la izquierda en el poder, de ahí el golpe de Estado si así gusta llamarlo, porque no había manera de detener los asesinatos, no lo olvide.



      Eliminar
  37. Perdonad de nuevo mi ausencia en este debate, el bueno del ordenador se ha tomado uno días libres por su cuenta y de modo unilateral.
    Efectivamente Leona, no creo sea necesaria tanta fantochada por parte del monarca, mas aún cuando todos sabemos quienes son los borbones.
    Parece mentira que nos parezcan una utopía unas normas de buen gobierno, eso demuestra que no creemos que esto llegue a suceder jamás cuando en realidad debiera ser lo mas normal del mundo. También me parece sarcástico que aún hablemos de izquierdas y derechas en este país, cuando todos sabemos que las izquierdas están formadas por gente que si no provienen ya de buena posición, a los pocos años de su estancia en el partido los negocios(políticos) le habrán funcionado tan de P.M. que se les podrá denominar nuevos ricos.
    Como bien dice nuestra moderadora y amiga Leona, los lideres de la izquierda española provienen en su mayoría de familias franquistas e inclusive falangistas, con lo que que me suena a "chunga".
    La historia nos demuestra que aquella república no fue mas que un paso que el PSOE y la izquierda en si, pensaron le iba a ser propicio para sus fines. No fue así y de ahí el alzamiento del 34 al haber perdido las elecciones en el 33. Muy democraticamente en Madrid los socialistas junto a otros golpistas asaltaron el edificio del Ministerio de la Gobernación en la Puerta del Sol de Madrid (actual sede del Gobierno autónomo madrileño), el edificio de Telefónica, el Palacio de Comunicaciones (la actual sede del Ayuntamiento), el Congreso, comisarías y otros edificios públicos. Incluso trataron de asaltar el cuartel de la Guardia Civil de Guzmán el Bueno que por aquél entonces ya existía.
    El golpe militar y el posterior fin de la República vino dado porque los países donde se instaura un gobierno de izqiuerdas bolcheviques tienen dos posibles fines, que todos acaben mordiendo para su lado, ya que en realidad nunca hay una verdadera unión entre las diferentes ramas de izquierdas y que se maten entre ellos(cosa que ocurrió), o que acabe en una dictadura socialista donde los "descamisados" compartirán los despojos de su gobierno y gentes de alrededor.
    Tampoco soy un fiel seguidor de Franco, pero he de reconocer que a pesar de las limitaciones que en Europa se le imponían a su dictadura hizo lo posible para que el país siguiese unido, ademas de que dejase instaladas las herramientas para ser lo que somos hoy en día, una monarquía demócrata. No es el caso de países como Cuba donde los "Emperadores" tiene linea de sucesión al parecer. O el caso de Venezuela donde la constitución se puede reescribir al gusto.
    Un abrazo para todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, CASAS, el PSOE y la izquierda se alzaron primero al perder las elecciones, pero esto no lo mencionan ellos... Muy cucos, oye.

      Cierto, Franco no se perpetuó a pesar de que algunos lo afirmen por haber designado a Juan Carlos como sucesor, como si el Monarca se haya dedicado a dictar. Necios.
      Y sí, trabajó para conseguir sacar a flote a España, tal como dice Fdelga:

      Mire Mejillón el franquismo tuvo los defectos que tuvo, pero económicamente consiguió que España fuera la décima potencia industrial a nivel mundial, creó una extensa clase media y fomentó una legislación laboral que protegió más al trabajador, cosa que esta casta de políticos corruptos ha destruido y nos ha llevado a la situación tan dramática en la que nos encontramos, (...)

      Siempre mantengo que la afinidad ideológica es como la de un forofo del fútbol, siempre apoyando a su equipo de toda la vida por malo que sea. Penoso.

      Un abrazo.

      Eliminar
  38. Hola a todos!

    Veo que ninguno de los que han intervenido esta de acuerdo con la monarquía. Sede breve.
    A mi tampoco me hace ninguna gracia el elevado tren de vida que lleva la familia real ni los escándalos en los que se ve envuelta. Pero pienso que tiene que existir alguien "imparcial" por encima del gobierno electo, sea del color que sea.
    A mi entender esto quedo probado en el golpe de estado del 23 F.
    Se podría debatir muchísimo mas extensamente sobre viajes, aviones privados, cacerías, vestidos operaciones de cirugía estética etc... pero creo que eso no es lo esencial.
    Veo otros Países donde los gobernantes reesciben la constitución a su antojo para otorgarse a si mismos mas poder y sinceramente no me gusta nada.
    Por eso opino que la monarquía es un mal menor ya que la alternativa, a la larga puede convertirse en un problema peor.

    Saludos y que tengan un buen día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, José Ángel.

      (Espero que te replantees tu petición al correo, pero bueno, ya sabes que tienes la última palabra.)

      Así es, no somos precisamente monárquicos viendo lo que hay, pero estamos de acuerdo en que la alternativa de una República sería mucho peor.

      Gracias por participar.

      Eliminar
  39. Buen día, amables tertulianos!
    Veo que el debate se ha convertido en "trilateral", buen síntoma, esto se anima. Descarto la participación del señor Gozalo en el debate porque habla de la "monarquía" y no de la antigua república y el franquismo, je, je!

    Señor de las Casas Reales Desnudas, me incluyo como receptor del abrazo que nos envía a todos, aunque me siento un poco ninguneado porque usted no me cita. Yo sí tengo la referencia de citarle a usted, ante todo la cortesía entre tertulianos. Sigo...

    ResponderEliminar
  40. Dice usted, Señor de las Casas Reales Desnudas: "Tampoco soy fiel seguidor de Franco, pero he de reconocer que a pesar de las limitaciones que en Europa se le imponían a su dictadura hizo lo posible para que el país siguiese unido..."
    Deduzco que quiere decir que usted no fue seguidor de Franco, aunque hoy también hay gente que le sigue. Pero queda claro por sus palabras que le gusta la figura de Franco y realza su obra. Es decir, es usted un seguidor "ligth" de Franco, no un "inquebrantable", es eso?
    Discrepo de usted rotundamente, Franco fue más inmovilista que el nefasto Rajoy, y, tal como él, se dedicó a gobernar dejando que los problemas se solucionasen por si solos, alimentando el buen rollito con el alto clero y los falangistas ( el bajo clero "subersivo" estaba en la cárcel de Zamora ) y permitiendo que el hambre de unos, el exilio de otros y el fusilamiento de los "más rojos" estuviesen al orden del día. Sigo...

    ResponderEliminar
  41. Si el país salió adelante, Señor de las Casas Reales Desnudas, fue porque soplaron vientos económicos favorables en Europa, los emigrantes regresaron con dinerito y aparecieron por las playas las "suecas" y otros guiris ansiosos de sol y paella.
    Yo también estoy en contra de los desmanes que cometieron las izquierdas, antes y durante la guerra civil, pero insisto en que tales desordenes no justifican que un grupo de militares energúmenos se empeñasen en arrasar la nación. No justifico la violencia de unos ni de otros, pero muchísimo menos la de los que sumieron en el terror a España durante cuarenta años, en el terror, el analfabetsmo, la pobreza, etc. Sigo...

    ResponderEliminar
  42. Señora Leona Catalana:

    Ya le dije que también repruebo el asesinato del señor Calvo Sotelo, repruebo cualquier forma de violencia venga de donde venga. Pero no estoy de acuerdo en que tal crimen fue el detonante que activó a los golpistas. Los cospiradores enemigos de la libertades no se activan de la noche a la mañana. Su idea de asolar al país ya venía de muy atrás. Ya lo había intentado el general Sanjurjo con su famosa "Sanjurjada", y el "generalísimo" o "caudillo" estaba en el punto de mira de la república y por eso lo habían mandado a un destino lejano. A pesar de todo supo jugar sus cartas (Con la inestimable ayuda del ricachón Juan March, por supuesto ) El "Glorioso Alzamiento" o "Gloriosa Putada" no se preparó en dos días. Sigo...

    ResponderEliminar
  43. A ellos les importaban un higo sus mártires o el terror que hubiese n las calles. Mejor aún, les vino de puta madre para llevar a cabo su avieso plan. Una única intentención les movía, ocupar sus puestos de dueños y señores del país ("patria", perdón ) junto con el alto clero y la oligarquía civil.
    Repito que no estoy de acuerdo con la violencia que hubo en las calles españolas durante la Republica, pero tampoco hay que olvidar las pobrezas y humillaciones que sufrió el pueblo llano durante sglos por parte de esas castas dominantes. El pueblo estalló y la República no lo pudo remediar. Una pena, desde luego, pero mucho más penosa fue una guerra de tres años y una posguerra sin perdón ni para los inocentes.

    Un fuerte abrazo para mis contertulios!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, el pueblo no estalló. Olvida usted que el PSOE y la izquierda en general se alzó antes que Franco, al perder las elecciones. ¿Falta de memoria o de información?
      ¿Está muy bien que se alce la facción afín pero no la contraria?...

      Violar y asesinar a monjas, quemar conventos y matar a inocentes ciudadanos por ir a misa, así como a políticos que protestaban por ello, no me parece nada democrático y de alguna manera se había de poner fin al terror. Sí, la izquierda siempre ha sido terrorista, disfrazada en burdos ropajes de libertad, arrastrando al rebaño descontento para vivir a su costa.
      Lea a Fdelga ahí arriba, que no lo ha visto por haber comentado sin haberse logueado, teniéndole que haberle dado paso al cabo de nueve días.

      Mi abrazo lo tiene siempre, que nos conocemos sobradamente ;D

      Eliminar
    2. Hay muchas facciones de izquierda, Doña Leona, no se puede simplificar, lo mismo que hay y han habido muchas facciones de derecha. Respecto a la quema de conventos, etc. ya he dado de opinión. Por mi parte, soy de izquierdas y no quemo ni cigarrillos.
      Feliz miércoles!

      Eliminar
  44. He puesto por ahí "cospiradores" en vez de "conspiradores", aparte de otros errores, culpa de las prisas. Ustedes perdonen.

    ResponderEliminar
  45. Señor Gozalo:

    Lea usted más atentamente a sus contertulios. Tanto Doña Leona Catalana como un servidor estamos de acuerdo con ese "mal menor", tal y como usted lo define, siempre y cuando se "ate en corto" a la institución.

    Un fuerte abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene usted toda la razón señor Mencigüelo. Pido disculpas por intervenir sin repasar a fondo lo que aqui se ha dicho.
      Eso me pasa por llegar el último y como siempre con prisas. Solo quería dar mi opinión.

      Saludos.

      Eliminar
  46. Y luego que yo soy un pejiguero y tal y tal. Disculpe usted.
    Abrazotes!

    ResponderEliminar
  47. Primero que nada saludos para todos, y como no, para usted también señor Mencigüelo, faltaría mas. Lo cortés no quita lo valiente, y jamas se me ocurriría menospreciar a nadie por muy diferentes ideales que podamos tener. Esa es la grandeza de la democracia, el que cada uno podamos decir lo que pensamos.
    Un abrazo para "todos", acabo de llegar y voy a sentarme a dar buena cuenta de la cena que me tienen puesta sobre la mesa. Por un rato voy a perdonar al Rey y a su familia, a Zapatero que dejo una España de "Tierra quemada", al cenutrio de Rajoy que tampoco creo que sea la clave para este marrón y no voy a poner las noticias para no volver a escuchar que ya hay seis millones de parados. ¡Deprimente! .

    ResponderEliminar
  48. Buen día!

    Seis millones, cifra redondita, aunque ya habrá un pico muy largo.
    Agradecido por su deferencia, buen hombre.

    ResponderEliminar
  49. ¡Muy buenas a todos!
    Ha vuelto la zarpas y colmillos por fin, je je je...

    Aviso de que he cambiado la configuración de los comentarios y ahora se puede pinchar en 'responder' a cada uno de ellos, así que por ahí arriba lo he hecho.
    Además, Fdelga lo hizo sin loguear, así que nadie lo ha visto hasta que le he dado paso al cabo de nueve días.
    ¡Hale, todos para arriba, mis bravos! ¡Juas!

    Creo que este debate ya no da más de sí, conque lo cerraré mañana o pasado, en cuanto prepare la siguiente actividad.

    Eso sí, ha sido genial, estoy muy contenta. Lo bueno de un debate es la diferencia de opiniones y de esto no nos podemos quejar, aparte de la buena educación de todos, que aquí, la única gamberra soy yo, ¡juas juas!

    Un abrazo a todos y mil gracias por participar.

    ResponderEliminar
  50. He leído lo suyo y lo de Fdelga, pero hoy ya voy pilladito de tiempo. Lo dejo para mañana a primera hora. No lo cierre todavía!... Estamos en las mismas de siempre, se le ocurre cerrarlo cuando empieza a animarse.

    ResponderEliminar
  51. Mmmh... Sí que se anima (arriba hay respuestas nuevas), pero no en el sentido del tema, el cual se está desviando hacia el franquismo y no es esto lo que CASAREALESDESNUDAS plantea.

    Es evidente que un debate no debe ser cerrado en el sentido de no poderse mencionar algo que le atañe paralelamente, pero creo que Franco murió hace años (Garzón pidió su acta de defunción, ¡juas!) y por tanto, ni pincha ni corta en la actualidad, en este debate que pregunta si es necesaria la Monarquía.

    Como moderadora me veo obligada a encauzar el tema cuando las intervenciones se apartan tanto de él que lo desvirtúan, de ahí haber dicho que el tema no da más de sí.

    Todos rechazamos que una República sea la solución, excepto Periódico de El Prat que ha cambiado el nombre de su blog, declarándolo republicano sin encomendarse a Dios ni al diablo. De momento no aparece en los blogrolls, no se actualiza, se ha quedado clavado en la última entrada con el nombre anterior. ¿Serán monárquicos los robots de Google? ¡Juas juas!

    No tengo ninguna prisa y no prohibo nada, pero son cosas que hay que tener en cuenta porque si encima nos ponemos a hablar de Siria, ¿por qué no del mejillón colorao? Y no me refiero a usted, Don Mencigüelo, es una frase que usa mucho un amigo para referirse a algo fuera de contexto, je je je...

    ResponderEliminar
  52. Hola!
    Yo también se lo dije irónicamente en un comentario a Gozalo, que el tema del debate no era este, pero "la corriente" me ha llevado a donde me ha llevado. Lo siento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No pasa nada, hombre; suele ocurrir y como todos somos compañeros en el mismo barco, nos echamos un trago de ron y seguimos el rumbo del navio ;D

      Voy a preparar la siguiente actividad a la espera de alguna nueva intervención. No hay prisa, mis bravos.


      Eliminar
  53. Un debate interesante. Lamento mucho haber estado ausente.

    ResponderEliminar

Lamentamos que exista moderación de comentarios, pero es necesario debido a ciertos anónimos muy persistentes.