Si por los medios que están al alcance de un gobierno se precipita una nacionalidad en la ruina, entonces la rebelión no sólo es un derecho, sino un deber para cada uno de los hijos de ese pueblo.
Adolf Hitler, Mi Lucha. 1924.
Aquí presento un tema que confío en que dé pie a un acalorado debate. Ni extraterrestres, ni caganers. Yo os planteo una discusión a cerca de un tema más amplio y menos abstracto: la tenencia de armas de fuego. ¿Es lícita?
Lícita en el sentido de justa, no en el sentido de legal, porque legal ya sabemos que, por desgracia, no es. ¿Qué opináis vosotros al respecto?
Mi opinión es que las armas de fuego deberían ser un bien más accesible. Desarmando a la población, despojándola de armas que le permitan alzarse contra un posible gobierno injusto, yo no hablaría menos que de tiranía. Soy partidario del derecho a poseerlas y a usarlas en defensa propia o cuando se cumpla lo que establece la cita de Hitler, si bien una buena idea también sería poner ciertos requisitos para su adquisición, algunos de los cuales podrían ser:
- Ser mayor de 25 años.
- Estar en posesión de la nacionalidad española.
- No tener antecendentes penales
- Que ningún familiar u otro individuo cercano tenga vinculación con el terrorismo.
- No tener ningún tipo de deficiencia psíquica.
- No tener ningún tipo de deficiencia física especialmente limitante (un sordo, por ejemplo, sí debería tener derecho a las armas, pero no así un ciego).
No sería necesario un permiso especial para adquirir armas, sino un certificado especial de que se cumplen todos los requisitos, que podría expedirse en los ayuntamientos de un modo parecido al que se expide el certificado de empadronamiento, pero con más control (podría haber una base de datos en la que se registrara y controlara).
Las armas deberían estar más centradas en la defensa personal, por tanto, se impulsaría la venta y desarrollo de pistolas pequeñas de corto alcance, más que de escopetas o ametralladoras.
