Si por los medios que están al alcance de un gobierno se precipita una nacionalidad en la ruina, entonces la rebelión no sólo es un derecho, sino un deber para cada uno de los hijos de ese pueblo.
Adolf Hitler, Mi Lucha. 1924.
Aquí presento un tema que confío en que dé pie a un acalorado debate. Ni extraterrestres, ni caganers. Yo os planteo una discusión a cerca de un tema más amplio y menos abstracto: la tenencia de armas de fuego. ¿Es lícita?
Lícita en el sentido de justa, no en el sentido de legal, porque legal ya sabemos que, por desgracia, no es. ¿Qué opináis vosotros al respecto?
Mi opinión es que las armas de fuego deberían ser un bien más accesible. Desarmando a la población, despojándola de armas que le permitan alzarse contra un posible gobierno injusto, yo no hablaría menos que de tiranía. Soy partidario del derecho a poseerlas y a usarlas en defensa propia o cuando se cumpla lo que establece la cita de Hitler, si bien una buena idea también sería poner ciertos requisitos para su adquisición, algunos de los cuales podrían ser:
- Ser mayor de 25 años.
- Estar en posesión de la nacionalidad española.
- No tener antecendentes penales
- Que ningún familiar u otro individuo cercano tenga vinculación con el terrorismo.
- No tener ningún tipo de deficiencia psíquica.
- No tener ningún tipo de deficiencia física especialmente limitante (un sordo, por ejemplo, sí debería tener derecho a las armas, pero no así un ciego).
No sería necesario un permiso especial para adquirir armas, sino un certificado especial de que se cumplen todos los requisitos, que podría expedirse en los ayuntamientos de un modo parecido al que se expide el certificado de empadronamiento, pero con más control (podría haber una base de datos en la que se registrara y controlara).
Las armas deberían estar más centradas en la defensa personal, por tanto, se impulsaría la venta y desarrollo de pistolas pequeñas de corto alcance, más que de escopetas o ametralladoras.
Seria un error monumental. Pues la proliferación de armas propiciaria su uso inadecuado.
ResponderEliminar.-Accidentes
.-Crimenes pasionales
.-Mercado negro
Haría la labor de la policia 1.000 veces mas peligrosa, una simple infraccion de trafico o una trifulca conyugal podría desencadenar un tiroteo, tal como pasa en Estados Unidos.
Y este es un pais civilizado, la tenencia de armas tambien es legal en toda centroamerica y sudamerica, donde la criminalidad esta desatada.
En definitiva la disposición de armas libremente causaría una gran inseguridad, todo lo contrario de lo que se pretendería.
De entrada, la cita de Hitler no me gusta, ya sabes lo que opino, pero como di libertad a los debates, me limito a dejar claro que ni yo ni ninguno de los demás participantes compartimos tus opiniones al respecto.
ResponderEliminarTal vez Periódico, a tenor de su artículo del decálogo para salir de la crisis, pero nadie más.
Lo dejo como libertad de opinión para mostrar hasta donde se puede llegar con semejantes ideas.
Respecto al tema en sí, a tener acceso a la posesión y uso de armas por parte de civiles, mi opinión es rotunda: no.
Seamos conscientes, un arma es para usarla y no se trata de ir pegando tiros en una discusión de tráfico -que ha pasado más de una vez- o en la cola de la caja del supermercado.
La gente es así, se enciende por nada y sólo faltaría que encima pudiera armarse fácilmente.
¿Para qué quieres un arma? ¿Contra quien ibas a usarla? Según tú mismo, contra el Gobierno si no te gusta o_O
Curiosas ideas las tuyas. Y peligrosas.
Lo mismo que usarlas "en defensa personal", ¿no sabes que según nuestra caca de leyes, quien se defiende va a la cárcel?
Hay varios casos de personas que han defendido a su familia en un asalto a su vivienda y han acabado en la cárcel por ello, además de tener que pagar una indemnización a la puta familia del asaltante si este ha salido mal parado.
Mi padre tenía permiso de armas para defender la farmacia en caso de atraco y siempre llevaba una pistola encima, pero estoy segura de que nunca la habría usado "alegremente", sobretodo, porque me enseñó a usarlas y siempre hacía hincapié en la seguridad y el cuidado de no dañar a nadie.
Simplemente le gustaban las armas como objetos de ingeniería y por ello me enseñó a respetarlas.
Lo logró, no tengo ningún afán de empuñarlas contra nadie, sólo probar mi puntería a un blanco como latas o piñas de los pinos.
Las armas, como objetos de muerte me parecen deleznables y nadie debería usarlas para ello. Los gobernantes deberían jugar una partida de ajedrez para dirimir sus cuestiones entre países. Ahí se demostraría su inteligencia...
Ya sé que resulta absurdo porque la inteligencia brilla por su ausencia, lo que he dicho es una bobada puesto que la venta de armas es esencial para el capitalismo.
Por cierto, no me ha gustado tu desprecio a los anteriores debates. El de los extraterrestres tiene más de 70 comentarios, así que, que a ti no te guste el tema no significa que a los demás tampoco.
Mi contestación va para los dos:
ResponderEliminarBien examinado, realmente, con este nefasto sistema, en el que la gente no tiene ningún respecto por nada, sería cuestionable lo de las armas de fuego. Realmente, sólo faltaría que los canis y las chonis fueran armados...
Sería conveniente un cambio significativo en la política y en la sociedad antes de legalizar las armas. En una ocasión comenté: Moderando contenidos televisivos, se arregla el país. (Creo que sobre eso tratará el próximo debate que se me permita empezar).
De todas maneras, reitero mi postura, por disparatada que pueda parecer: hubo un tiempo en el que con horcas (de las de airear el trigo, ¿eh?), cuchillos y antorchas, un pueblo podía rebelarse contra un gobierno injusto. Sin embargo, hoy día, por ejemplo, si quisiéramos rebelarnos, ¿cómo íbamos a hacer frente a los Geos y a sus potentes ametralladoras? Lo dicho: una población desarmada, es como un rebaño de ovejitas con un pastor armado.
os canis y las chonis que dices ya van armados por si no lo sabías. A esos no les hacen falta licencias, se hacen con ellas en el mercado negro.
ResponderEliminar¿Un cambio de política y de la sociedad? ¿Cuál? ¿Tu NS?
Mejor que no. Ya tenemos bastantes problemas como para soportar otros de mucho cuidado.
¿Quieres enfrentarte a los GEOS? Ponles un clavel en el arma y dedícales una sonrisa.
Lo que pasa es que no verás a un GEO a menos que hagas el salvaje terrorista, chico. Y claro, si vas de terrorista, te vas a quedar sin dientes, ¡jus jus!
luispi, tu propuesta sobre las armas es una bobada a mi parecer, perro será el que te apoye, cani como tú dices, sólo los que dusfrutan matando con ellas y ahí se engloban ciertos elementos que no es necesario mencionar...
*Los canis...
ResponderEliminarSe me ha olvidado decirlo: perdón, Teresa, si te ha molestado la forma en que me he referido a los anteriores debates. No lo hacía con intenciones despreciativas, sino comparativas.
ResponderEliminarBueno, dudo de lo que dices, yo conozco a muchos canis (de esos a los que les quedan nueve asignaturas) y a muchas chonis (de esas que utilizan el apelativo «Guarrilla» para llamarse unas a otras, y no, no estoy exagerando) que por no tener, no tienen ni navajas.
Cambios de política y sociedad, creo que aquí se dijo que esos temas estaban prohibidos, pero bueno. El caso, es que si no surgiera el NS, por lo menos, algo parecido. Vamos a ver, ¿estamos de acuerdo en que los países deben étnica y culturalmente homogéneos? ¿Estamos de acuerdo en que el revisionismo no debe ser castigado con la cárcel? ¿Estamos de acuerdo en que deben fomentarse hábitos saludables entre la población? ¿Estamos de acuerdo en que los judíos deben perder su etiqueta de «Intocables»? Pues eso.
Bueno, lo de los geos lo digo, porque un grupo que se oponga al sistema probablemente será reprimido, si no por ellos, al menos, por otras fuerzas de seguridad. Mandan aviones supersónicos para derrocar a un líder opositor, ¿no van a mandar tíos armados con ametralladoras para reprimir a un grupo molesto?
Y bueno, si mis ideas te parecen una bobada, y quienes las comparten, perros, pues esa es tu opinión, y yo no soy quién para juzgarla.
Bueno, si no pretendias ser despreciativo, lo mismo me pasa a mí con lo de perros.
ResponderEliminarYa sabes, nos calentamos en un debate y luego nos quedamos perplejos al releernos por ser fruto del momento :(
Sobre los canis y chonis, un malentendido, pues yo pensaba que te referías a la gente de malvivir adulta, de ahí decir que ya tienen armas conseguidas en el mercado negro.
¿?
Fuiste tú quien me dijiste que no querías participar en debates de política, por esto lo dije, para que participaras.
Y ahora resulta que no lo has hecho en los otros y el primero que promueves es politico o_O
[¿estamos de acuerdo en que los países deben (ser) étnica y culturalmente homogéneos?]
Hasta cierto punto. Hay que mantener la cultura, pero no me vas a decir que se hayan de prohibir las uniones entre negros y blancos por ejemplo, porque por ahí no paso.
En todo caso, los de fuera deben adaptarse a nuestras leyes y cultura, sin olvidar la suya, pero de ningún modo pretendiendo imponerla a donde vayan.
Si el revisionismo niega algo y con ello transgrede unas leyes internacionales, es evidente que estas deben cumplirse.
Los judíos no son intocables. Israel es un Estado y merece respeto por ello. No mezclemos churras con merinas.
[Bueno, lo de los geos lo digo, porque un grupo que se oponga al sistema probablemente será reprimido, si no por ellos, al menos, por otras fuerzas de seguridad. Mandan aviones supersónicos para derrocar a un líder opositor, ¿no van a mandar tíos armados con ametralladoras para reprimir a un grupo molesto?]
No. Aquí no, a menos que ese grupo vaya armado. Y ya me dirás qué ibas a hacer con una pistola frente -según tú- ametralladoras, cascos y ropa blindada...
Como curiosidad, mirad este vídeo:
ResponderEliminarhttp://www.abc.es/20120707/internacional/abci-jordania-pistola-television-debate-201207071913.html
Mmmh... no estaría mal para acabar con tanta basura televisiva, je je je...
Bromas aparte, no, no me parece bien que cualquiera vaya armado, fomentaría más inseguridad.
¿Dije yo que no quería participar el debates de política? ¡Pero si es mi especialidad! Qué loco estaba...
ResponderEliminarNo sé por qué veo venir que nos iremos centrando aquí más en la política y menos en las armas de fuego, pero bueno, te contesto:
Yo sí me opongo al mestizaje, como una forma de degeneración racial. Si ya hubiera un matrimonio mixto, lógicamente, no sería ético separarlo, pero sí habría que impedir los futuros matrimonios mixtos. De todas maneras, este es un tema amplio, que, en todo caso, merecería un debate aparte.
Sobre el revisionismo: precisamente, habría que cambiar esas leyes de las que hablas. No se puede consentir que se prohíba investigar o dudar sobre algo. El revisionismo el Holocausto es el mejor ejemplo (aunque no el único), pues está castigado con la cárcel en diez países (Canadá, Reino Unido, Austria, Alemania, Francia, República Checa, Polonia, Brasil y algunos más en los que ahora no caigo. En España fue delito hasta 2007. En noviembre de ese año, por la polémica con Pedro Varela y demás, el TS decretó que poner en duda cualquier suceso histórico no podría ser clasificado como un delito. ¡Aleluya!). De todas maneras, no es el único ejemplo. Ya que tú no simpatizas en absoluto con el NS, te pondré otro ejemplo: en las famosas «Repúblicas Bolivarianas», se menosprecia e incluso persigue a los revisionistas que insisten en afirmar, aunque sea con pruebas, que los españoles en América no tuvieron un comportamiento tan salvaje como afirma la historia oficial. ¿Eso te parece bien? Seguro que también se puede poner algún ejemplo relacionado con la Corona de Aragón y «als paísus catalans», pero yo no estoy informado.
Sobre los judíos, yo no tengo nada contra ellos, pero, vamos a ver, se es antisemita (palabra inventada por ellos para ser usada como arma arrojadiza, igual que los progres inventaron «Islamófobo»), no por atacarlos, sino por no defenderlos. Como tú dices, Israel es un Estado, y como tal, debería poder ser libremente criticado, sin ser juzgado por un discurso «antisemita» de «incitación al odio».
Y bueno, ya por último, reitero mi postura del derecho a la REBELIÓN y a la LEGÍTIMA DEFENSA, derechos ambos, que no pueden entenderse sin el derecho a poseer armas.
Uf, llevaba ya tiempo sin escribir tochos así de largos. Como ahora me he centrado más en soltar mantras (que ya te explicaré, Teresa, lo que es)...
Sí, señores, debemos tomarnos la vida más en serio. Hay que armarse hasta los dientes, voto a Brios!... Hasta ahora hemos sido unos necios y unos pusilánimes. Los debates sobre extraterrestres, caganers, La Roja o el Conejo de la Loles no son debates serios para adultos a los que se nos supone una formación y una madurez responsable. Como dijo Calígula: "Dadme un kalashnikov y me cargaré hasta a mi madre"
ResponderEliminarBien, trataré de llevar mi participación en este debate de una manera constructiva. Quiero que sean revisadas todas las escopetas de feria para que no yerren el tiro, y estaría muy bien que el premio por nuestra buena puntería fuese la propia escopeta; de este modo nos podríamos defender de un ataque de Felipe Juan Froilán de Todos los Santos o de su propio abuelo. Coño, es que en este país sólo pueden estar armados los Borbones?!... Cielo Santo, ni siquiera los señores seguratas llevan pistola!... Más cosas: quiero que se recuperen aquellos viejos y tan efectivos sistemas de hacer justicia: guillotina, garrote vil, horca, linchanmiento popular a estacazos, etc. Y venga, todos a matar banqueros, policías, jueces, obispos y futbolistas millonarios. Que no quede uno!
Que manía les tienen algunos a los futbolistas millonarios, culpándolos, de que ganan mucho, ellos son trabajadores de una empresa, ellos no tienen la culpa de que el pueblo sea gilipollas y paguen por verlos, o se partan la cara por defender los colores de un club, y en cambio se comporten como borregos, cuando son despedidos de su trabajo, robados y engañados por los políticos y cualquiera que aparenta ser "alguien".
ResponderEliminarNO ROTUNDO a las armas cortas, pues las escopetas de caza ya las tenemos al alcance de cualquiera que no tenga antecedentes o contratiempos con la ley, las escopetas no son tan fáciles de llevar encima lo que permite, que si la tengas en tu casa y puedas defenderte de cualquiera que intente entrar en tu domicilio, en este caso digan lo que digan después los jueces, prefiero pasar siete u ocho años en la cárcel, antes de que mi mujer, mis hijos o yo mismo, pasemos a ser residentes permanentes de el campo santo, en cambio un arma corta, te facilita el llevarla encima y el consiguiente riesgo, que supone como dice leona, que por una disputa de trafico se líen a tiros.
por lo tanto NO, a la posesión de pistolas, para defender tu casa con las escopetas de caza ya es suficiente, lo que si se tendría que cambiar es la la ley referente al derecho de defensa dentro de tu domicilio, pues por un lado la constitución dice que tu domicilio es inviolable, no se puede entrar si no es por orden judicial, y por otro si te defiendes y le ganas al que entre con malas intenciones, te tratan como un delincuente, pero no solamente en tu casa, lo mismo te pasa si lo haces en la via publica.
En el año 84, dos individuos me atracaron con arma blanca, cuando yo hacia el taxi en Barcelona, les plante cara, y a uno le di la del pulpo el otro después de unos golpes salio huyendo, apareció en el lugar una patrulla de la urbana alertados por los vecinos, y todos a la comisaria, tuve que pagar 42.000 pesetas por los daños ocasionados y cura del delincuente, cuando salio el juicio, el juez dijo, que se supone que el delincuente si lleva una navaja, es porque es su herramienta de trabajo, pero yo siendo taxista no podía llevar un vate de béisbol en el coche, si no era con la premeditación, de atacar a alguien, que otra cosa seria que yo le hubiese pegado con un martillo, herramienta que puede formar parte de la dotación de utensilios para recambio, resumen el delincuente quedo detenido, pero por que estaba reclamado por otras causas pendientes, y yo tuve que pagar los gastos de hospital.
No, luispi, nadie tiene derecho a prohibir uniones interraciales.
ResponderEliminarNo sé cómo explícartelo para que lo entiendas, pero de todos modos, el debate no versa sobre este tema, igual que tampoco sobre el revisionismo.
Debemos procurar atenernos a ello para no dispersar la atención del tema a tratar.
[Y bueno, ya por último, reitero mi postura del derecho a la REBELIÓN y a la LEGÍTIMA DEFENSA, derechos ambos, que no pueden entenderse sin el derecho a poseer armas.]
No, no estoy de acuerdo, ya lo he dicho. Nadie debe tomarse la justicia por su mano por mucha razón que crea tener porque resulta que todos están convencidos de tenerla y es fácil imaginar lo que pase.
Y sobre legítima defensa, hay que tener en cuenta que hay mucho inane suelto, capaz de ver lo que no existe y no es plan de cargarse a la vecina a la que le diste las llaves de casa porque entra en plena noche al oír jadeos, creyendo que necesitas un médico... ¡juas juas!
Me gusta bromear, pero el tema no es de broma y me reitero en mi no.
Tiene usted razón, Don Boni, las escopetas de feria siempre han sido un baldón en mi honor de tiradora de Primera Clase con Distintivo Arco Iris y Lazo de Lunares con Barretina Colorada. ¡A la hoguera con los feriantes!
ResponderEliminarHombre ADOGI, que yo sepa, las escopetas de caza no se tienen al lado de la tele y cargadas...
ResponderEliminarMi padre tenía varias en el chalet de montaña, pero desmontadas y guardadas en sus fundas.
Estamos hablando -yo, en mi primer comentario- de asaltos en que te los encuentras dentro sin haberte dado cuenta, así que tampoco sirven de mucho, sólo en el caso de, como dices, un intento. Entonces sí, si los ves llegar, puedes montar la escopeta y prepararte.
En este caso yo también lo haría, pero confiando en mi puntería que me permite hacer caer piñas de las ramas de los pinos, apuntando a una pierna.
De todas maneras, mi caso es con pistolas, no me interesan las escopetas, pero bueno, cada cual con su especialidad.
[... lo que si se tendría que cambiar es la la ley referente al derecho de defensa dentro de tu domicilio, pues por un lado la constitución dice que tu domicilio es inviolable, no se puede entrar si no es por orden judicial, y por otro si te defiendes y le ganas al que entre con malas intenciones, te tratan como un delincuente (...)]
Así es. De lo más sangrante, aparte de ridículo en los políticos por unas contradicciones de tres pares.
Recordemos los casos de familias que al volver de las vacaciones se han encontrado con la cerradura de su vivienda cambiada, con okupas dentro, perdiendo sus pertenencias, hasta las más íntimas, toda su vida, y como la policía no hace nada porque "el domicilio es inviolable". Manda huevos.
Años, ¡años! de papeleo en los juzgados, con lo fácil que es demostrar la propiedad solicitando copias en los registros.
Todo está hecho a medida de delincuentes y asesinos para hacerles más llevadera su tarea.
[... cuando salio el juicio, el juez dijo, que se supone que el delincuente si lleva una navaja, es porque es su herramienta de trabajo, pero yo siendo taxista no podía llevar un vate de béisbol en el coche, si no era con la premeditación, de atacar a alguien, que otra cosa seria que yo le hubiese pegado con un martillo, herramienta que puede formar parte de la dotación de utensilios para recambio, (...)]
Esta es otra de muy gorda. Para que se vea que ellos están llenos de derechos y nosotros tenemos que ir con mucho cuidado con lo que usamos para defendernos, ya que cualquier objeto que no consideren normal, ya lo apuntan como un arma que llevas con aviesas intenciones, vamos, como si a un violador le rocío la cara con el desodorante, me cae la del pulpo por cegarlo durante unos minutos, pero si a mí me rocían con ácido no pasa nada porque será "su herramienta de trabajo".
Dio usted con un juez senil, Señor Adogi. Se echa de menos un buen libro que reuna todas las "cagadas" de jueces en este país. Vale, retiro lo de los futbolistas millonarios, pero muy poquitos de los recientes campeones han tenido el detalle de desviar parte de la millonada que han ganado a ayudar a algunas instituciones o personas necesitadas. (He leído que Iniesta sí se ha portado, creo que ha destinado dinero a los damnificados de Valencia)
ResponderEliminarCualquier tema es susceptible de tomarlo a broma, Doña Leona, "bromeando con el debido respeto", que aunque parezca un contrasentido tiene su lógica, y más en un debate que ha comenzado con la "broma pesada" de honrar el "pensamiento" de Hitler.
Salud y sentido común!
Sr. Bonifacio, le recuerdo que como personas individuales, son libres de ser solidarios o no, aun teniendo razón en este caso, los primeros en dar ejemplo deberían ser las instituciones oficiales y no es así.
ResponderEliminarQuizás estoy equivocado, y si es así pido disculpas, pero no recuerdo que la Generalitat de Cataluña, donara ninguna ayuda a los damnificados del terremoto de Lorca, que todavía hay muchos que no han podido cobrar los seguros de sus casa o las ayudas oficiales, en cambio si a donado hace pocos días 700.000 € a unos colegios del sur de Francia para que aprendan catalán, esto me duele más, que el que un particular sea solidario o no, por mucha fama que tenga.
Pido disculpas por salirme del tema, y también en caso de que este equivocado en lo de Lorca.
Un abrazo a todos.
Me temo que la supuesta donación de Iniesta sea un bulo por lo que he podido ver en la Red.
ResponderEliminarHay que rastrearla hasta el final para no dejarse engañar y -por desgracia-, tengo tiempo de sobra para esto:
http://www.youtube.com/watch?v=pD1ooSF_vCo
Pues sí, Don Boni, a usted y a mí nos encanta bromear a base de bien, lo malo es que a menudo nos toman en serio cuando no es, je je je... Anda que Calígula con kalashnikov... ¡juas!
¡Salud con muchas risas!
[... en cambio sí ha donado hace pocos días 700.000 € a unos colegios del sur de Francia para que aprendan catalán (...)]
ResponderEliminarTranquilo, ADOGI, se puede salir del tema en un momento dado porque si no, obviamente, no se podría abrir la boca, pero sin incidir.
(¡Uys!, menuda soy yo como moderadora, je je je...)
Un abrazo, ADOGI.
Lo que dice ADOGI me parece bastante interesante. Permitir la tenencia de escopetas en el domicilio por si lo asaltan... creo que es hasta más coherente que lo que he dicho yo, jajaja.
ResponderEliminarPrecisamente, hoy he estado hablando con una señora alemana (medio en español y medio en alemán, pues ni la anciana entiende mucho la lengua de Cervantes, ni yo entiendo mucho la de Goethe). El viernes, ella fue asaltada en su domicilio por un negro, que le hizo diversos cardenales y varios cortes. Le quitó también 65€ y el móvil. Son las bondades de la inmigración.
Y en cuanto al último comentario de Boni: la verdad es que ya estaban haciéndose de esperar las críticas al aforismo que he puesto encabezando el debate. Es normal, os entiendo.
No se preocupe usted, Don Adogi, en cualquier debate hay "ramificaciones", se toca de pasada otro asuntos, pero al final volvemos al cauce del debate. No hablo de "obligatoriedad", por supuesto, cada uno es libre de hacer con su dinero lo que le plazca. Hablo de "moralidad", "humanidad", "amor al prójimo", "compartir", "solidaridad", etc. No es "muy humano", digo yo, que unos soporten una terrible época de "vacas flacas" y otros naden en la abundancia. Lo defininiría como "vergonzoso"
ResponderEliminarSeñor lupishormiguero:
ResponderEliminarLa "rebelion" de ese hijo de puta o rata hedionda es matar a millones de seres humanos?... El derecho a "protegerse" consiste no sólo en estar armado sino en disponer también de campos de exterminio, trenes de la muerte y hornos crematorios?...
Ese ser terrible es la mayor vergüenza de la humanidad y usted lo cita olímpicamente como si fuese un bendito pensador que ha dicho una frase muy apropiada para que nos protejamos. De quién quiere usted protegerse, amigo?... De emigrantes, de negros, de mexicanos, de rojos,de homosexuales, de judios, de los que no piensan como usted?...
Ese mostruo horrible también "se defendió" de esas gentes, y tenga usted por seguro que empleó muy bien su doctrina.
Nos ha puesto usted un "aforismo" y dice que "entiende" nuestras reacciones, que son "normales" Por supuesto. Permítame decirle que la anormalidad la veo en usted, y se lo digo respetuosamente, o es usted un viejo que no ha aprendido nada de la vida o un jovencito sin otro aprendizaje que algunas lecturas fascistoides, incluído el librito de la rata pestilente.
Buenos días.
Siga enculturándonos con sus aforismos y diciendo cosas tan inteligentes como que no existe el antisemitismo.
Voy a entrar en el debate, de momento, con un enlace. A lo mejor a nuestro Luispi, le interesa irse a vivir a Suiza ;-D
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/12/internacional/1297544826.html
Gracias, Tureno, por el enlace. Suiza es un país muy interesante, ciertamente, pero vamos, yo, que por no querer irme, no me quiero ir ni de mi ciudad, quisiera permanecer toda mi vida en España.
ResponderEliminarSobre la palabra «antisemita» ya fue ampliamente analizada por mi buen amigo Qbit. Véase:
ResponderEliminarhttp://qbitacora.wordpress.com/2012/05/25/manipulacion-del-lenguaje-antisemitismo/
Puesto ese interesante enlace, aquí viene el más grande de los sacrilegios que se pueden cometer en el mundo occidental.
Se puede discutir si Jesucristo fue el Hijo de Dios, si Napoleón fue un buen general, o si Fernando de Rojas escribió La Celestina, pero está prohibido dudar de «El Holocausto». En la actualidad, hay 10 países en los que ponerlo en duda se castiga con la cárcel (hasta 5 años pueden imponerse en Alemania, país en el que actualmente hay 4 ó 5 revisionistas encarcelados). También está prohibido investigarlo si no es para confirmarlo.
Además, respecto al supuesto hecho en sí, surgen una serie de contradicciones e interrogantes:
1: La imposibilidad de que se usaran cámaras de gas. El Zyklon B se alega que se usó para cometer genocidio en masa. Se trata de un pesticida que, ante el calor, se sublima, transformándose en gas cianhídrico, una de las sustancias más tóxicas que existen. Por ello, es preciso usarlo en un lugar debidamente acondicionado, construido con materiales no porosos, con aberturas que se puedan cerrar herméticamente, con un sistema calorífico que eleve el Zyklon B a 26ºC, con un sistema de ventilación que pueda distribuir el gas letal homogéneamente por el habitáculo, y que pueda también expulsarlo del mismo, porque si no, sería imposible volver a entrar en la habitación. El gas, inestable y explosivo, debe ser evacuado haciendo uso de una alta chimenea de al menos 12 metros de altura, que lo eleve hasta una altura segura.
Pues bien, ninguna de las tres cámaras de gas alegadas que se conservan (Mauthausen, Auschwitz y Majdanek, habiendo sido la de Auschwitz reconstruida por los soviéticos) presenta ninguna de las características del anterior párrafo, que sí cumplen las cámaras de gas reales, como las que hay en algunos estados de EEUU, y como en las que en los campos de concentración se usaron para desinfectar la ropa.
2: Los datos demográficos. Según el American Jewish Comittee Bureau of the Synagogue Council, en 1939, en el mundo había 15.600.000 judíos. En 1946, el Almanaque Mundial publica una estadística, según la cual, la cifra, lejos de disminuir, ha aumentado en 200.000 personas. Curioso, ¿no?
Además, según otras fuentes, la cantidad de judíos residentes en los territorios que Alemania ocupó, estaba en torno a los 3.000.000.
3: Necesidad de trabajadores. Al final de la guerra, todos los hombres alemanes hacían falta en el frente. Goebbles ya había llamado a la guerra total, y buena parte de los varones adultos alemanes, estaban combatiendo por su país. ¿Quién construía las armas? Los presos de guerra. En Auschwitz, por ejemplo, las SS tenían dos fábricas de armas, en las que los internos trabajaban. ¿Por qué matar a los presos de guerra justo cuando más falta hacen? Acaso, deberían haberlos matado al finalizar la guerra. Aclaro que la ocupación de presos de guerra en la fabricación de material militar era 100% legal en la época de Hitler, pues la Convención de Ginebra, vigente durante la II GM, establecía que era lícito mantener a los presos de guerra en campos de concentración, y hacerlos trabajar en beneficio del Estado en el que se encontraran. Cosas semejantes hicieron los americanos, con sus campos de concentración para japoneses.
ResponderEliminar4: Ausencia de documentos. A pesar de que los Aliados tomaron Alemania y de que se la repartieron como unos niños se repartirían un pastel de cumpleaños, no existe un solo documento que pruebe la tentativa nacionalsocialista de exterminar a los judíos. Nada. ¿Cómo es posible que en el país en el que nació la burocracia moderna, en el que todo es documentado, archivado, firmado y controlado, se haya podido manejar un genocidio de tales características sin haber emitido un solo documento al respecto? Más específicamente aún: ¿qué responsable de un campo de concentración habría exterminado a sus internos sin una orden escrita?
Podría enrollarme mucho más. Podría hablar de los crímenes alegados y luego desmentidos (como el jabón de judío). Podría hablar de los 6.000.000 de judíos que murieron crucificados durante la I GM, también por parte de Alemania. ¡Hay tantas cosas respecto a este tema, que es imposible enumerarlas todas!
ResponderEliminarPero bueno, este comentario no lo he puesto para que nadie cambie de opinión. Cualquiera puede creer y pensar lo que quiera, y yo lo respetaré y aceptaré. Lo que no puede aceptar ni respetar es que se me llame «Joven desinformado».
Con todos mis respetos, Boni, reciba usted también un saludo, y espero no haberle ofendido. De ser así, dígamelo, y yo me disculparé sin compromisos. Por cierto, usted puede tutearme si lo desea...
Gracias por tu aportación, luispihormiguero, pero tenemos dos cuestiones:
ResponderEliminar1- Que el tema no es el nazismo.
2- Que basta el punto número 1 de tu última intervención para desmontarla:
[1: La imposibilidad de que se usaran cámaras de gas. El Zyklon B se alega que se usó para cometer genocidio en masa. Se trata de un pesticida que, ante el calor, se sublima, transformándose en gas cianhídrico, una de las sustancias más tóxicas que existen. Por ello, es preciso usarlo en un lugar debidamente acondicionado, construido con materiales no porosos, con aberturas que se puedan cerrar herméticamente, con un sistema calorífico que eleve el Zyklon B a 26ºC, con un sistema de ventilación que pueda distribuir el gas letal homogéneamente por el habitáculo, y que pueda también expulsarlo del mismo, porque si no, sería imposible volver a entrar en la habitación. El gas, inestable y explosivo, debe ser evacuado haciendo uso de una alta chimenea de al menos 12 metros de altura, que lo eleve hasta una altura segura.
Pues bien, ninguna de las tres cámaras de gas alegadas que se conservan (Mauthausen, Auschwitz y Majdanek, habiendo sido la de Auschwitz reconstruida por los soviéticos) presenta ninguna de las características del anterior párrafo, que sí cumplen las cámaras de gas reales, como las que hay en algunos estados de EEUU, y como en las que en los campos de concentración se usaron para desinfectar la ropa.
¿En qué quedamos? ¿Había o no había esas altas chimeneas? ¿Sólo para "desinfectar la ropa"?... Curioso. Se ve que en aquellos tiempos no debía haber lejía...
El resto no nos importa porque como he dicho, no se atiene al debate.
Por supuesto, el Zyklon B se usaba para desinfectar ropa, o el menos, el doctor Piper, director del museo estatal de Auschwitz, eso fue lo que dijo, al afirmar que el 95% del Zyklon B se usaba con fines higiénicos y de esterilización. Eso, por supuesto, se llevaba a cabo en instalaciones debidamente acondicionadas:
ResponderEliminarhttp://3.bp.blogspot.com/-FgmGMRVmfN4/Tn5cBGSWpdI/AAAAAAAABNQ/1N779r7m-qk/s1600/munich+septiembre+2011+028.JPG
http://www.scrapbookpages.com/auschwitzscrapbook/2005Photos/Sauna02.jpg
http://www.scrapbookpages.com/auschwitzscrapbook/2005Photos/Sauna01.jpg
(Lamento no haber encontrado imágenes mejores).
Por cierto, yo venía por aquí para dejar clara una cosa: este blog no tiene ninguna inclinación política, y entre sus participantes, el único «marginado» que apoya a esta «odiosa» ideología, soy yo. Que nadie vincule a nadie con lo que no debe.
¿?
ResponderEliminar¿En qué quedamos? ¿Esas imágenes son de saunas o lavadoras de ropa parasitada?
Esto no tiene pies ni cabeza.
Gracias por tu último párrafo, pero tampoco es necesario ya que quien corta el bacalao aquí soy yo y ya lo he dejado claro en mi primera intervención.
Ahora, si no te importa, sigamos el debate con el tema que procede, abierto por ti mismo.
Tratando de ser diplomático y recurriendo a datos "desinformativos" de los negacionistas de siempre, no va convencerme de nada, amigo. Sus pamplinas no tapan la gran verdad, incuestionable verdad, de una gran barbarie,la mayor barbarie de la historia, ni "maquillan" la actuación de un monstruo abominable que no dudó en matar a millones de personas. Sepa usted una cosa, caballero, al que mucho parlotea terminan no haciéndole caso, y al que se se enreda en miles de argumentos tendenciosos y escribe unos comentarios larguísimos, pasamos de leerle o le leemos en diagonal. Defendiendo la barbarie del nazismo usted jamás gozará de ninguna credibilidad, se ponga risueño o no, sea diplomátitico o no, manifieste que si el pesticida es tal o el jabón es lo otro... Hitler fue un hijo de puta, un sicópata, una rata venenosa, y los que le secundaron no le andaban a la zaga, monstruos como Himmler y resto de asesinos. Y Franco y Mussolini fueron otro par de hijos de puta, asesinos fríos que no dudaron en matar gente como quien mata cucarachas. Todo lo demás son bobadas e imbecilidades de caverna mediática o de jovenzuelos que tienen sorbido el coco por los viejos babosos que aún quedan por ahí y los libros mentirosos.
ResponderEliminar@Leona Catalana: ni una cosa ni otra: son cámaras de desninfección a Zyklon B. Usaban el ácido cianhídrico porque es potentísimo (la dosis adecuada podría matar a un elefante en segundos), y porque es relativamente fácil de eliminar: basta un sistema de ventilación, pues el ácido cianhídrico es un gas, y como tal, tiene siempre a expandirse y a moverse, por lo que acaba abandonado totalmente la ropa sobre la que ha sido usado.
ResponderEliminar@Bonifacio Bombaredonda: OK, ha dejado claro que no comparte su opinión con los revisionistas, que odia al NS y al fascismo en general, y que no le voy a hacer cambiar de opinión. Cosas, todas ellas, muy respetables, aunque no haya aportado usted ningún dato.
Reciban/Recibid los dos un saludo.
Naturalmente que es respetable mi postura, es la más respetable que hay, la respetabilidad que me confiere estar del lado de los perdedores, de las víctimas habidas por la acción de los asesinos más crueles que ha dado la historia, Hitler y su banda de fanáticos. No hay revisión que valga cuando los datos de esta salvaje y colosal masacre son tan evidentes. Dice usted que yo no aporto datos, los datos los aporta la historia, amigo mio, hay que estar muy ciego para no verlos.
ResponderEliminarLos manipuladores de la historia, por cierto, también están ahí, tratando de crear confusión en los crédulos, pero ante esta enorme y evidente acción de brutalidad es imposible que lo consigan, totalmente imposible. El genocidio nazi, para desgracia y vergüenza de la humanidad entera, sigue estando ahí.
Estupendo, Boni, lo que usted diga.
ResponderEliminarOjalá fuese lo que yo digo y yo estuviese mintiendo o tergiversando como los autores de ciertos libros tendenciosos. Pero no es lo que yo digo, caballero, es lo que dice la Historia con letras grandes. Jamás en un genocidio han quedado tantos rastros para verguenza y escarnio de la humanidad.
ResponderEliminarNo me trate como a un tonto ni me de la razón como a un loco. Los tontos son los que se creen lo que dicen y escriben los manipuladores y sectarios, los locos son esos que aparentan ser muy cuerdos y se portan como canallas. Locos, salvajes, monstruos... tienen muchas definiciones y ninguna buena.
Vamos, a ver, Boni, ya ha dicho la moderadora que este no es el tema del debate, por eso no he querido seguir hablando al respecto, pero bueno, ya que usted me lo pide, lo hago gustosamente, pues es el revisionismo del Holocausto es uno de mis temas favoritos:
ResponderEliminar1: mencione usted algunos de esos libros tendenciosos. Supongo que, para calificarlos de «Tendenciosos», debe conocerlos bien, eso en caso de no haberlos leído. ¿Le suenan El informe Leuchter, El informe Rudolf, Pruebas contra el Holocausto, entre otros muchos? De ser así, ¿qué opina, y por qué?
2: eso es lo que dice la Historia oficial, la Historia de los vencedores de la guerra, los que nos gobiernan, y los que cuentan la Historia como les conviene a ellos. Y les conviene mucho que el fascismo y sus movimientos afines, sus únicos opositores serios, no resurjan.
3: del supuesto genocidio,las evidencias alegadas son falsas. ¿Lo duda? Dígame una sola de ellas.
4: Perdón, mil perdones, si usted considera que le he tratado como a un tonto. Ya he dicho que la moderadora dijo que este no era el tema. Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice usted en su último párrafo.
1 Si no es el tema del debate, haberlo tenido usted en cuenta desde un principio.
ResponderEliminar2 No necesito probar la mierda para saber que no me gusta. Le suenan a usted el montón de imágenes filmadas en los campos de concentración y el resto de las innumerables pruebas obtenidas?
3 Los vencedores de esa guerra no fueron agresores sin escrúpulos, fueron defensores del mundo en un momento en el que un monstruo despiadado se quería apoderar del mismo.
4 Naturalmente que nos conviene mucho que los fascismos, nazismos, etc. no resurjan. Es lo único razonable que ha dicho usted, o se trata de una velada amenaza?
1: en verdad, todo ha venido a cuenta del aforismo de Adolf Hitler, el cual yo relaciono con el derecho a la rebelión, así, en verdad, tampoco nos estamos alejando tanto del tema.
ResponderEliminar2: me suenan imágenes de muertos por los rojos, por los aliados, por tifus o por inanición, pero de muertos por gaseamientos, fusilamientos masivos o cualquier otro método (recomiendo este artículo: http://es.metapedia.org/wiki/Fotograf%C3%ADas_del_Holocausto). No conozco ninguna de esas innumerables pruebas que usted habla, a menos que incluyamos a las que han sido desmentidas.
3: los vencedores de la guerra fueron los judíos, pues mataron tres pájaros de un tiro:
* Eliminaron al fascismo, su único enemigo serio.
* Con el cuento del Holocausto, pudieron asegurarse la futura obtención de su Estado.
* Extendieron sus doctrinas (capitalismo y comunismo, ambas de origen judío) por el mundo, eliminando a la tercera posición.
¿Y quién ha dicho que Hitler quisiera dominar el mundo? Invadió Polonia porque allí, los alemanes residentes estaban siendo agredidos, despreciados, violados y asesinados. De hecho, los primeros campos de concentración de Europa fueron operados por los polacos, y su objetivo era mantener cautivos a alemanes por el simple hecho de ser tales. Todo esto y mucho más impulsó a Hitler a invadir Polonia. Luego, el ansia de Stalin por bolchevizar Europa, llevó a Hitler a hacer un ataque anticipándose a una probable invasión suya (o al menos, de eso informaron los servicios de inteligencia alemanes). Francia e Inglaterra, que odiaban al NS, declararon conjuntamente la guerra a Alemania con la excusa de defender a Polonia, pero lo cierto es que no hicieron absolutamente nada por defender a Polonia, ni tampoco declararon la guerra a la URSS, que también había tomado parte del país.
En cuanto a los otros territorios ocupados por el III Reich, hay que entender que estaban en guerra, y que en una guerra, hay que tomar a veces medidas drásticas, como tomar territorios. Y Hitler no fue el único que lo hizo, ni de lejos. Stalin tomó Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Polonia, y otros muchos países. Inglaterra tomó Islandia, e intentó tomar (que no liberar) Noruega. Estados Unidos tomó numerosas islas del Pacífico.
4: eso es su opinión. Yo no estoy de acuerdo, pero bueno, tampoco soy quién para hacerle cambiar de parecer.
Veo que este tema se me va de las manos porque luispihormiguero ha metido un submarino atómico.
ResponderEliminarluispi, te lo dejé muy claro, que aquí no compartimos tus opiniones respecto al nazismo y sin embargo las has metido con calzador con lo que tú llamas aforismo.
Ha sido una provocación en toda regla, así que no te extrañen las respuestas.
Aunque me fastidie seguir tu pretensión, ahora no hay más remedio dado el punto al que has llegado y viendo que no lo vas a dejar.
[@Leona Catalana: ni una cosa ni otra: son cámaras de desninfección a Zyklon B. Usaban el ácido cianhídrico porque es potentísimo (la dosis adecuada podría matar a un elefante en segundos)]
Maravilloso... ¿Y para qué querían tanta "desinfección"?... ¿Tantos millones de prisioneros tenían y en qué condiciones, como para ser necesario "desinfectar" sus "ropas"?...
No nos interesan las publicaciones revisionistas por la sencilla razón de que lo mostrado es suficientemente convincente de todas todas. Es imposible que esas montañas de cuerpos desnudos, esqueléticos, puro hueso y piel, sean falsas, así como los testimonios de los supervivientes.
Hitler predicó una doctrina de loco, un chiflado persiguiendo la pureza de la raza, ¡hasta la de los toros! ¿Sabes que quiso revivir el uro?
Locuras de un chiflado criminal apoyado por una cuadrilla de asesinos que se aprovecharon de su mente enferma.
¿Existió -según tú- el Dr. Mengele y sus espantosos experimentos con embarazadas y recién nacidos gemelos?
No, luispi, no puede ser.
Aunque los comunistas también se dedicaron a masacrar -nunca lo he negado-, no tiene disculpa alguna.
Espero no tener que eliminar este debate al apartarse del título porque una cosa es hacer ramificaciones y otra ceñirse a lo que no es.
Visto lo visto, lo doy por terminado.
Le toca a Periódico iniciar el siguiente.
De acuerdo, vuelvo al debate. Mi opinión: No a las armas!, rotundamente, tajantemente, firmemente!...
ResponderEliminarNo a las armas para que no surja ningún "rebelde" armado hasta los dientes, invada los paises que se le antoje y se lo ponga a huevo a una alianza de paises para que se apoderen del mundo y hagan que los judios sigan siendo tan malos como siempre.
Sí al desarme mundial!
Lo de que no lo voy a dejar (y más si me lo dices tú, que eres la moderadora), es una suposición vuestra, como muchas otras relacionadas con el tema del que no seguiré hablando aquí...
ResponderEliminarYo también vuelvo al debate:
Reitero mi postura a favor del DERECHO A LA LEGÍTIMA DEFENSA, y del DERECHO A LA REBELIÓN, derechos ambos, que no se pueden entender sin las armas, con todos los riesgos que la existencia de éstas puede acarrear.
Gracias a todos, y no, Teresa, las respuestas que he recibido, ni me molestan ni me extrañan.
Dese usted un abrazo con los de la ETA, que todavía no han entregado las armas, les da mucha pena a los pobrecillos. (Y también hay muchos apologetas de esta "revolución", no lo dude, aunque no sé ahora que basura de libros recomendarle)
ResponderEliminar